כדורי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

פסק דין

1. ביום 16.5.11 העביר התובע מנויים של שלושה מכשירי טלפון נייד מחב' סלקום אל הנתבעת, חב' פרטנר תקשורת בע"מ (אורנג').

עבור שניים מהמנויים קיבל התובע מכשירים של הנתבעת, ואילו לגבי המנוי השלישי הושאר המכשיר של סלקום.

התביעה נסבה על התקנה של תוכנת GPS (להלן: התוכנה), על ידי הנתבעת, במכשיר האמור של סלקום.

2.השימוש ב- GPS חשוב במיוחד לתובע, ועל כן הוא התנה את העברת שלושת המנויים מסלקום אל הנתבעת בכך שהנתבעת תתקין במכשיר האמור של סלקום את התוכנה שלה, על מנת שהתובע יוכל להשתמש ב- GPS, במכשיר האמור של סלקום, אשר את המנוי בגינו העביר אל הנתבעת. הנתבעת קיבלה על עצמה תנאי זה ונטלה את המכשיר על מנת להתקין בו את התוכנה.

3.התקנת התוכנה נתקלה בקשיים. תחילה תואם עם התובע מועד קרוב: 22.5.11, שבו הובטח לו שהמכשיר יוחזר לו, כשהתוכנה מותקנת ופועלת, אך במועד זה לא הגיע נציג הנתבעת עם המכשיר, וחלף זאת תואם מועד נוסף, למחרת היום, ואז - שוב למחרת: 24.5.11, אך נציג הנתבעת לא הגיע.

הסתבר כי התעוררה בעיה טכנולוגית בלתי צפוייה בהתקנת התוכנה. לנוכח העיכוב במועד שהובטח סיפקה הנתבעת לתובע מכשיר חלופי, אך התובע טוען כי גם במכשיר החלופי לא פעל ה- GPS, בניגוד להבטחה שניתנה לו. הנתבעת כופרת בטענה זו.

בכתב התביעה מפרט התובע בהרחבה את מסכת ה"טרטורים" שעבר, בפניות רבות אל הנתבעת, עד אשר קיבל בסופו של דבר בחזרה - ביום 27.6.11 - את המכשיר שלו עם התוכנה, כשהיא פועלת. בעיקר מלין התובע על הצורך לחזור על "סיפורו", בכל פעם מחדש, באוזני מוקדנית חדשה; על זמני המתנה ממושכים מאד בפניותיו אל מוקד הנתבעת; על הבטחות ש"יחזרו אליו", אשר לא קויימו; על מועדים רבים, שפורטו בתביעה, אשר תואמו עמו, אך שליח הנתבעת לא הגיע, או שהגיע, אך במכשיר שמסר לתובע (המכשיר החלופי) לא פעל

ה- GPS.

בין היתר, מציין התובע את שמו של מנהל: דולב לוין, שנכנס לתמונה והבטיחו שהמכשיר שלו כבר יצא מהמעבדה ויימסר לו בקרוב, אך בשיחה נוספת אל מוקד השירות של הנתבעת, ביום 25.5.11, הסתבר לתובע כי המכשיר כלל לא נלקח למעבדה.

עוד כותב התובע בכתב התביעה: "אני רוצה לציין את עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לי כתוצאה מכך שהמכשיר שלי לא היה ברשותי, לא היה לי GPS למרות שנזקקתי לו, יזמתי אין ספור שיחות טלפון, התייחסות מזלזלת, לעיתים בריונית, התנשאות ויחס מעליב, בנוסף לזמן הרב שנגזל ממני, אובדן ימי עבודה, נסיעות ותחושת עלבון, כעס, וחוסר אמון באורנג'".

4.אין מחלוקת כי הנתבעת פיצתה את התובע בסכום של 900 ₪, בגין שני מועדים שבהם המתין לנציגה לשווא (התובע טוען כי גם פיצוי מוסכם זה לא ניתן לו במועד, דבר שהצריך אותו לשוב ולפנות למוקד הנתבעת, על הכרוך בכך).

הנתבעת סברה כי עם זיכויו של התובע בסכום הפיצוי האמור יושבה המחלוקת, אך התובע לא הסתפק בפיצוי זה.

בתביעה דנן הוא תבע סכום של 4,865 ₪ בגין מועדים נוספים שתואמו עמו, מבלי שסופק לו מכשיר עם GPS תקין; בגין חיובו בדמי משלוח; ובגין טרחה, אובדן זמן ועלבון.

5.הנתבעת טוענת כי בדרך כלל אינה נוהגת להתקין את התוכנה שלה על מכשיר שאינו שלה, אם כי אין מניעה לעשות זאת.

במקרה זה הסכימה הנתבעת להתקין את התוכנה על מכשיר שאינו שלה, כיוון שהיה לה אינטרס בכך שהתובע יעביר אליה את שלושת המנויים (כפי שאישרה נציגת הנתבעת, בעמ' 2 לפר'). נציגת הנתבעת מסרה כי הנתבעת לא צפתה את הבעייה הטכנולוגית שהתעוררה, דבר שהסתבר רק לאחר שהמכשיר הגיע למעבדה.

הנתבעת טוענת כי הפיצוי ששילמה לתובע בגין העיכוב במסירת המכשיר עם התוכנה, כפי שהתחייבה כלפיו, הוא מספיק, וכי התובע אינו זכאי לפיצוי נוסף. נציגת הנתבעת ציינה לעניין זה כי דרישתו של התובע לפיצוי בסך 450 ₪, בגין כל מועד שתואם עמו, אינה יכולה להסתמך על דיני הגנת הצרכן, כיוון שאין מדובר בביקור מתואם של טכנאי, אלא רק בהגעת שליח לשם מסירת מכשיר. כמו כן, אין מדובר באי-הגעתו של השליח במועדים שתואמו, כיוון שהשליח כן הגיע אל התובע. התובע תבע פיצוי לגבי המועדים הללו, מהטעם שבמכשיר שנמסר לו לא פעל ה- GPS, אך הנתבעת כופרת בטענה זו, ככל שמדובר במכשיר החלופי שסיפקה לתובע, עד לסיום התקנת התוכנה במכשיר שלו.

הנתבעת כופרת בטענות התובע בעניין השירות הגרוע: "שירות לקוחות נועד כדי שיפנו אליו. אי אפשר, כאשר יש שלושה מיליון לקוחות, להעמיד מול כל לקוח נציג שירות שיהיה צמוד אליו ובקיא בעניינו" (דברי נציגת הנתבעת, בעמ' 2 לפר').

אשר לחיוב בדמי המשלוחים (בסכום כולל של 215 ₪), טוענת הנתבעת כי התובע זוכה בהחזר של סכום זה, בחשבונית מיום 13.7.11, שצורפה כנספח ב' לכתב ההגנה, ובחשבונית נוספת –

נ/ 1, מיום 13.6.11. התובע הגיש פירוט חשבון לתקופה: 13.6.11 עד 12.7.11 - המוצג ת/ 1 - על מנת להראות כי חוייב שוב בגין דמי המשלוח, אך החשבונית נספח ב' לכתב ההגנה, שבה נראה זיכוי במספר סכומים, היא מאוחרת למועדו של המסמך ת/ 1. עולה איפוא כי התובע זוכה בהחזר של דמי המשלוחים.